Por lo tanto, el cambio 2 es el que nos interesa aquí, el que se necesita. Se trata para la humanidad de salir de una prisión, es decir de una situación cada vez más insostenible, de una serie de círculos más viciosos los unos que los otros en los cuales la humanida se hunde progresivamente. El cambio 2 es la salida de un sistema, siempre toma la forma de una discontinuidad o de un salto lógico. « Mientras que el cambio 1 siempre parece reposar en el buen sentido, el cambio 2 parece extraño, inesperado, contrario al buen sentido: existe un elemento enigmático y paradójico en el proceso de cambio… Coloca la situación en un nuevo marco »^[5]. Sus manifestaciones son paradójicas y aparentemente ilógicas porque, para que se produzca, se necesita que una realidad, digamos no ordinaria, irrumpa en la realidad ordinaria (yo quiero salir del agua, apoyarme en el agua no me sirve de nada; pero llega un barco) y la desestabilice para permitir la emergencia de una solución. Es lo que hace el judoka cuando introduce un dato nuevo en el combate: deja de resistir y su adversario cae, arrastrado por su propio impulso. Si se trata de una prisión, el elemento paradójico, en este caso, es la llave. Sólo la llave, elemento no ordinario del sistema, permite salir. Una oruga no puede imaginarse que algún día volará. Hasta tanto no haya efectuado su metamorfosis, no sabe lo que es un cambio 2. Al convertirse en mariposa, sale del sistema-oruga y se prepara para entrar en el sistema-mariposa, pasando por el sistema-crisálida. Vive un cambio 2, una metamorfosis, una transmutación, una transformación. Llamemos este cambio 2 el « cambio-metamorfosis ».

Para la humanidad debe producirse un cambio-metamorfosis, un verdadero cambio. Este se reconocerá por su carácter enigmático y paradójico. Confundir los dos tipos de cambio es un error metodológico, que expone al riesgo de que toda la buena voluntad de la sociedad y todos estos esfuerzos, una vez más, se agoten en la obtención de un cambio-desplazamiento inútil, es decir de un círculo vicioso.

Se sabe ahora que el cambio es uno de estos términos que requiere definición clara antes de utilizarlo. Ahora se sabe que, cuando un candidato a la Presidencia de la República, o un guerrillero, o un marido veleidoso nos prometan el cambio, no se deberá olvidar preguntarles, en esta vez, a qué tipo de cambio se refieren.

¿Los seres humanos van a hacer solamente lo que hacen desde hace tiempo, cada uno a su nivel, con eventualmente “más pero de lo mismo”, y así realizar solamente un cambio que en realidad no lo es y seguir dando vueltas en su prisión de confusión, de violencia y de miseria, como ocurre en su cotidianidad? ¿O realmente van a salir de ella, individual y/o colectivamente, con la ayuda de las medidas necesarias? ¿Realmente desean un cambio-metamorfosis en lo más profundo de ellos mismos? ¿Los humanos pueden efectuar un cambio-metamorfosis? ¿Los humanos están listos y decididos a buscar, encontrar y utilizar medios nuevos, inesperados y paradójicos para sacudir, socavar y, finalmente, romper el marco social patológico en el cual sufren?

El futuro nos responderá.

Hay muchas generalidades, muchos lugares comunes. Somos expertos en frases huecas. Tenemos una gran necesidad de un verdadero análisis de la situación. Debemos dibujar un Estado moderno en el cual cada quien encuentre su lugar y que le retire a la subversión el poco argumento que pueda tener. Ese país en el cual deben encontrar su lugar los desmovilizados tanto de un lado como del otro, debe ser más democrático, más moderno, con mayor fluidez de las ideas que de los bienes, Porque los bienes se encuentran en todas partes. Lo difícil es encontrar ideas».Isaza no sabe lo cierto de su última frase y en qué medida se aplica a él mismo. Hay una primera idea que se le podría sugerir: sería encontrar el sentido de la palabra diagnóstico si se quiere hacer un verdadero análisis de la situación del país. Si el país está enfermo, requiere primero un diagnóstico; necesita que la enfermedad que padece sea identificada. No necesita, al contrario de lo que dice Isaza, varios diagnósticos, porque es poco probable que sufra de varias enfermedades al mismo tiempo, y que si se pudiera establecer por lo menos uno, eso sería un gran avance, una proeza. Si evoca la palabra diagnóstico en plural, es porque no se puede sustraer al hábito de sólo considerar los síntomas de la enfermedad, los cuales sí son numerosos. Observar síntomas, es una cosa; hacer un diagnóstico, es otra. En cuanto al significado de «sobrediagnosticado», no avanza más que Margarita Vidal. Si a esto se agrega «mal sobrediagnosticado», entonces allí, definitivamente hay que renunciar a comprender, se bajan los brazos. El verdadero análisis de la situación se llama simplemente hacer un diagnóstico (en el sentido médico del término).

A su vez, y como muchos otros, Alejandro Gaviria comete el mismo error de interpretación: « Muchos hombres prácticos les gusta decir que este país está sobrediagnosticado. Que abundan los estudios, que sobran los informes, que pululan las consultorias. Que la reflexión diletante debería abrirle paso a la acción transformadora. Pero lo que no entienden los pragmáticos (los de ahora y los de siempre), es que los diagnósticos no brillan tanto por su abundancia como por su pobreza. No es la cantidad de estudios, de informes o de opiniones que nos abruma, es su calidad.”

“Tómese, por ejemplo, el caso de la corrupción. Un problema en el cual los diagnósticos más repetidos no han podido ni siquiera dar con la secuencia correcta. O con la metáfora adecuada.»^[5]… Una vez más, si uno se coloca en la óptica del diagnóstico médico, si se lee dicho artículo con la idea de que un diagnóstico es la identificación de una enfermedad a partir de la observación de sus síntomas, uno se queda con los brazos colgando ante tanta confusión. Los que hubieran leído el resto del artículo permanecerían en las mismas: no sabrían todavía, a pesar de los reproches que hace Gaviria a los pragmáticos, cual es el diagnóstico de la enfermedad de Colombia. Y no es colocando esta palabra en plural que la confusión se va a disipar. Lo que Gaviria no comprende es que el diagnóstico no brilla por su abundancia ni por su pobreza, sino por su ausencia. Y la metodología que debería emplear, también falla.

El ex alcalde de Bogotá, Enrique Peñalosa, decía^[6] que las causas de tanta violencia son, en primer lugar, que existe una cultura que asimila autoridad con autoritarismo y, en segundo lugar, que nuestros hijos no están felices. Otra vez se trata de un enunciado de síntomas y no de un diagnóstico. Efectivamente, en Colombia, la autoridad es muy vacilante y los niños pueden preocuparse por el futuro. Pero, ¿por qué? Cuál es el diagnóstico de esta enfermedad que corroe este país, que pervierte la autoridad y hace que los niños no sean felices. Es cierto que estos síntomas engendran por sí mismos consecuencias que son otros síntomas (el abuso de autoridad, la rebelión, la anarquía, la confusión, el desasosiego de los jóvenes…), y esto es lo que quería decir Peñalosa, pero estos síntomas son, a su vez, consecuencias de una cadena o de una red de causalidad. ¿Cuál es entonces el desorden que genera todo esto?

Los intelectuales marxistas, los “pensadores” de las guerrillas sostienen que el problema del país es la injusticia social, la concentración de la riqueza, la intervención norteamericana, el desequilibrio de las relaciones de fuerza entre « la sociedad civil de abajo» y « la sociedad civil de arriba», etc. Una vez más, sólo son síntomas los que se enuncian. Nunca se hace mención del problema que genera todos estos síntomas. No se formula ningún diagnóstico. Y los intelectuales marxistas, así como los que no lo son, no se han dado cuenta tampoco del doble error, no han visto que no enuncian diagnóstico y no han visto que ellos creen sinceramente, empero, que lo hacen.

Antonio Caballero, analista reconocido de la realidad colombiana afirma^[7]: «Y hay que comenzar por curar la enfermedad que es la injusticia, y no solamente el síntoma que es, entre otras cosas, la guerrilla ». Es verdad que la presencia de la guerrilla sólo es, en cierto sentido, una consecuencia de la injusticia y, por tanto, un síntoma. Pero esto no impide que la injusticia no sea el diagnóstico de la enfermedad; no es la enfermedad, sino solamente, una vez y como siempre, uno de sus síntomas, un síntoma de grado superior (o un síndrome), cierto y, por tanto, capaz de engendrar automáticamente otros síntomas, pero no el diagnóstico. Por cierto, una página después en el libro citado, Caballero se contradice y se embrolla al decir: «…la solución no está en la guerrilla misma porque la guerrilla, al igual que los paramilitares sólo es el síntoma de la enfermedad y no la causa. De tal manera que el problema no se arregla con negociaciones ni con balas. Se arregla tratando las causas de la enfermedad que son la inequidad y la monstruosa injusticia económica y social del país. Y también la exclusión política que existe en Colombia desde siempre. »^[8] Al síntoma -injusticia- se agregan los síntomas -inequidad- y -exclusión política-. Se llega así a esta habitual lista de síntomas que se toma como un diagnóstico, pero la pregunta sobre el nombre de esta enfermedad que genera, entre otras cosas, injusticia, inequidad y exclusión política, permanece sin respuesta. Se observará que Caballero no emplea el término de diagnóstico, mientras que en presencia de cualquier enfermedad, es necesario evocarlo. En esta ocasión, el problema tampoco está planteado correctamente.

En cualquier motor de búsqueda en Internet, se pueden cruzar las palabras « Colombia » y « diagnóstico » y se observa que el sentido asignado a la palabra diagnóstico siempre es el de estudio u observación. Incluso se encuentran títulos de estudios del tipo: « ¿Cómo diagnosticar a la DIAN? » La DIAN no es una enfermedad. No se puede diagnosticar a la DIAN. Pero se podría diagnosticar una enfermedad de la DIAN si estuviera enferma.

La presentación del informe del PNUD (Plan de las Naciones Unidas para el Desarrollo) que se podía leer en el sitio www.terra.com.co el 5 de mayo de 2003 describía este informe como un elemento clave para la comprensión del conflicto en Colombia y la elaboración de soluciones. Este informe se presentaba como resultado de un esfuerzo conceptual de gran amplitud y de una nueva metodología y, según el autor del artículo, estaría « en la línea de otras iniciativas fundamentadas en la convicción de que Colombia está sobre diagnosticada y que lo que necesita son políticas… ». Este informe dedica sus cuatro primeros capítulos al « diagnóstico del problema». En efecto, estos cuatro capítulos de diagnóstico son cuatro capítulos de descripción del conflicto armado, descripción detallada de la historia del conflicto, de su estado actual y de su complejidad. Una vez más, como podemos verlo, el término “diagnóstico” no se utiliza en su acepción médica sino para designar una descripción detallada del sistema. Y la sensación es que el sistema ya ha sido ampliamente descrito y que ya es hora de pasar a las políticas, a medidas terapéuticas. Es evidente que como no se ha formulado ningún diagnóstico verdadero (en el sentido médico del término), estas medidas sólo serán, infortunadamente, tratamientos sintomáticos. Un trabajo tan considerable termina así sin que la enfermedad de Colombia sea identificada. El título, torpe, de este informe era: La guerra, callejón con salida^[9]. Para que haya una salida a la guerra, es necesario que esta sea considerada sólo como uno de los numerosos síntomas de una enfermedad de la sociedad colombiana, y que esta enfermedad sea reconocida, identificada. Sólo entonces se podrá esperar que el tratamiento sea eficaz.

Fernando Vallejo^[10], por su lado, decía: “Colombia es un país sin remedio”. Antonio Caballero publicó una novela titulada: “Sin remedio”. En este libro, también habla de Colombia. Ambos se equivocan. No es sin remedio que se encuentra el país, es sin diagnóstico. Colombia está sin diagnóstico y, por tanto, sin remedio adecuado y, por el momento, sin curación. El asunto del tratamiento, del remedio, toma otro sentido cuando se hace el diagnóstico.

Así, la observación que faltaba y que se debe agregar a todas las que ya se han hecho sobre la humanidad, es que los seres humanos, a pesar de todos sus esfuerzos, no han logrado hacerse una idea precisa de qué enfermedad sufre la humanida. Ya se entrevé una de las razones que hacen que no se obtengan los cambios tan deseados.

Un gran autor del pensamiento sistémico, J. L. Lemoigne, escribía: "Se debe aprender a resolver primero el problema que consiste en plantear el problema.»^[11] En medicina, y sin duda en sociología y en política, plantear el problema, se llama hacer el diagnóstico. El paso siguiente para los seres humanos es, entonces, la etapa del diagnóstico. De esto tratarán los otros capítulos.  

El simple hecho de darse cuenta que, hasta el momento, se han confundido los síntomas con el diagnóstico y que se ha pasado al lado de un verdadero diagnóstico de fondo es un progreso. También es una bella invitación para investigar.

Por lo tanto, no se puede deducir que el país sufre de cáncer sino, solamente, que está programado para su autodestrucción y esto, claro está, sólo es un síntoma. Y la pregunta acerca del diagnóstico sigue sin respuesta. Se agregará que Camboya también sufrió las exacciones de una guerrilla, los Khmers rojos, que mataron cerca de dos millones de sus conciudadanos: otro ejemplo inaudito de autodestrucción.  Si se tratara de un cáncer de la sociedad, Camboya (a pesar de la nueva plaga que la azota, el sida) no estaría recuperándose de esta hecatombe, ya estaría muerta. Más adelante veremos que el diagnóstico definitivamente no es éste. 

Una cardióloga me decía que Colombia padecía una insuficiencia cardiaca congestiva; una psiquiatra, una psicosis maniaco-depresiva. Luís Carlos Restrepo^[1] evoca una depresión. Se trata, efectivamente, de tres diagnósticos, claro está, diferentes y con los colores de sus autores. Después veremos que la observación que conduce a estos diagnósticos es incompleta e inexacta y que tampoco estos diagnósticos corresponden a la situación del país.  

En el transcurso de esta encuesta, con frecuencia, aparece una afirmación que, evidentemente, tampoco es un diagnóstico, pero que merece ser tenida en cuenta por su recurrencia y por las implicaciones que puede tener: Se trata de esa percepción frecuente, generalizada, de que el estado de salud de la humanidad depende de cada uno de los seres humanos que la componen. Todo el mundo percibe aquí una verdad importante y, en efecto, es una. Pero, por supuesto, no es para nada un diagnóstico. Es un dato fundamental que tocará incluir, en un momento u otro, y lo incluiremos, en la investigación de la solución de los problemas de la humanidad.

Sin duda, el lector ya ha tenido tiempo de captar el interés de la pregunta sobre el diagnóstico. Con seguridad, habrá comprendido el sentido: ¿Cómo imaginar que algún día se aplique un tratamiento eficaz para la humanidad si no se ha establecido un diagnóstico preciso? ¿Cómo se podría esperar hacer un tratamiento eficaz si no se ha identificado, precisamente, lo que hay que tratar? La etapa del diagnóstico es fundamental y totalmente indispensable. Todo el mundo sabe que no se puede pasar por alto. Sin embargo...

Sin embargo, y en cierta medida, puede parecer inverosímil pero así es, ningún colombiano puede hacer algo diferente a enunciar síntomas cuando se le pide un diagnóstico (sólo algunos, tal vez más « prudentes » prefieren no responder).

Hacer un diagnóstico es identificar una enfermedad a partir de la observación completa de sus síntomas. Un diagnóstico se establece mediante la recolección del conjunto de síntomas que presenta el enfermo. Este conjunto de síntomas caracterizará tal enfermedad, otro conjunto, otra enfermedad. No es suficiente constatar una erupción cutánea (síntomas) en una mujer gestante, es indispensable saber si se trata de sarampión, rubéola o roséola (diagnóstico), ya que los riesgos y los tratamientos de cada uno son totalmente diferentes. Para evitar los errores de diagnóstico, se debe velar por que las observaciones sean completas, por no contentarse con observar granos rojos, síntomas, sino tener en cuenta todas las demás manifestaciones de la enfermedad. 

Para ser más completo sobre este tema técnico, se debe precisar que los médicos entienden por síndrome un conjunto de síntomas. Se habla de síndrome inflamatorio, de síndrome de destrucción celular (por ejemplo en las hepatitis virales, pero también en otras patologías). No es porque los síntomas están asociados que se convierten en un diagnóstico: siguen siendo síntomas o síndromes. En una hepatitis viral, se encuentra un síndrome inflamatorio (con todos sus síntomas), un síndrome de retención biliar (con todos sus síntomas, físicos y biológicos), un síndrome de lisis celular (con todos sus síntomas) etc. Por ejemplo, se podría decir que la violencia en Colombia es un síndrome. Los numerosos síntomas que comprende son las numerosas exacciones de la guerrilla, las igualmente crueles y frecuentes de los paramilitares, las de la delincuencia común, etc. La injusticia es otro síndrome, que engloba la concentración de la riqueza, la difusión de la pobreza, la corrupción y sus numerosas manifestaciones etc. Pero observar síntomas o síndromes, hacer listas o asociaciones no tiene, todavía, nada que ver con el enunciado de un diagnóstico.

Vivir en plenitud es el resultado de una elección, de un trabajo y de un esfuerzo sostenido. Una elección individual si se trata de una persona, una elección colectiva, si, por ejemplo, se trata de un país. Pasar de la penuria a la plenitud representa una lucha contra un tipo de gravedad, eso no se obtiene solo, por obra del Espíritu Santo. Esto supone una elección, una determinación, esfuerzos y luchas, y ayuda. Esta última, hay que saber pedirla, escogerla y recibirla. La ayuda se refiere a los datos teóricos y prácticos que permitirán encontrar el camino y progresar.

Los seres humanos, así como Colombia, no tienen la energía que deberían tener. Están en penuria. Sin embargo, no sufren de vacío total, de extinción completa, que equivaldría a la muerte. De cierta manera, se puede evaluar la cantidad de energía de los humanos. Esta evaluación conduce a decir que el balance energético medio es del orden del 50 al 60%. Esto significa que los seres humanos sólo disponen en promedio de un poco más de la mitad de su energía normal. Se puede decir que no están en penuria absoluta, pero sí en una penuria suficiente para vivir mal; sin embargo, no lo perciben porque, a final de cuentas, hay algo de energía y, de todas maneras, la plenitud no es un referente habitual.

Un nivel tan bajo de energía nos expone a ser víctimas permanentes, a no poder encontrar nunca los recursos necesarios para los cambios que deseamos. De alguna manera, «a danzar sin cesar pequeñas músicas que no tenemos ganas de danzar ». En efecto, sobre esta Tierra quienes hacen la ley son los dictadores, los verdugos, los violentos y los corruptos. Dictan su ley y todo el mundo « danza ». Pagamos impuestos de guerra, aunque no queremos la guerra; el hospital no funciona porque personas corruptas han robado el dinero; más de 4.000 familias esperan con angustia un ser querido secuestrado, etc. Y en este mundo, los dictadores casi nunca son castigados. Está claro que, si, consciente o inconscientemente, escogemos ser víctimas, lo mejor, entonces, es no tener energía. El resultado no se hará esperar.

Si, por el contrario, estamos saturados de la pesadilla, si ya no nos reconocemos como víctimas (de la enfermedad, de la suegra o del guerrillero…), si queremos liberarnos y revivir, debemos crecer en energía, hacer positivo nuestro balance de energía (aumentar las entradas, disminuir las salidas, mejorar el rendimiento). Actualmente, dada la situación de la humanidad y lo que le espera a nuestros hijos, esta idea de crecer en energía no es estrafalaria, por el contrario. La utopía no es esforzarse en alcanzar una plenitud; la utopía es pensar que, con el poco nivel de energía que tenemos en este momento, vamos a cambiar nuestra situación, reorganizarnos, armonizarnos y asegurar cualquier futuro para nuestros hijos.

Es totalmente legítimo pensar en términos de plenitud, es completamente normal ocuparse de la energía propia (tanto de la energía personal como la de la familia o la de su país). La energía es una REALIDAD, una realidad sutil, cierto, pero una realidad; no es « el último vagón del tren », es la « locomotora ». Con la inspiración de A. Malraux^[1], se puede decir: « El siglo XXI será el siglo de la energía (y de su plenitud) o no será. »

Todo lo que sólo es funcional merece poca, o ninguna, atención en medicina. En el medio médico, e incluso actualmente, persiste cierto desprecio por todo lo que es patología funcional, patología « de segunda categoría » y por toda forma de medicina que se interesa en ella y también, infortunadamente, por los pacientes afectados. Los médicos con frecuencia se sienten fracasados con estos pacientes cuya patología no entienden y para la cual no tienen respuesta terapéutica y no les gusta sentirse fracasados. Se podría creer que una mujer que tiene tres crisis de migraña por semana no va a morir, pero no es verdad. Cierto, esta patología no va a poner en peligro la supervivencia de su cuerpo. Pero su muerte es de otro tipo, es una muerte social. Esta persona está viva, pero no vive. Funciona tan mal que se pregunta: « ¿Para qué vivir? » Ejemplos de este tipo, los médicos los ven por miles todos los días.

Se ha volteado una página en medicina. Nos alegramos de todas las victorias pasadas, presentes y futuras sobre la patología lesional, pero « ahora que la urgencia pasó », le damos importancia a la mejoría del funcionamiento de los individuos y de las colectividades, somos conscientes de nuestro deber de dedicarnos también a la comprensión y al tratamiento de las patologías funcionales que son tan numerosas y tan dolorosas. ¿Para qué disponer de una buena estructura, si funciona tan mal? ¿No es exasperante que un país como Colombia, con una estructura tan excepcional, funcione así de mal?

Un trastorno funcional siempre se manifiesta por dos síntomas : uno relacionado con la alteración de la organización y otro relacionado con la alteración del campo energético.

El primer signo de todo trastono funcional es la desorganización. En medicina, se encuentran desorganizaciones físicas (trastornnos digestivos, palpitaciones, dolores…), desorganizaciones emocionales (tristeza, miedo, ansiedad, estados depresivos…), desorganizaciones mentales (confusión, ilusiones, trastornos de la memoria…) y desorganizaciones sociales (o del cuerpo social del paciente: conflictos, soledad, desempleo…). Existen todas las formas de desorganizaciones: pequeñas, medianas, grandes, aisladas, combinadas… En medicina de la Energía, ciertos pacientes se presentan con un buen nivel de organización, pero buscan mejorar más. Se puede prevenir una desorganización al actuar de manera preventiva sobre la energía. Si no, se estaría reducido a actuar de forma curativa, cuando la desorganización y el sufrimiento ya están instalados. Puesto que la función principal de la organizacíón es la adaptación, toda desorganización se va a traducir también en desadaptación (física, emocional, mental o social).

El segundo signo de todo trastorno funcional está relacionado con la alteración del campo energético y, por lo tanto, con la alteración de sus funciones, como son asegurar el dinamismo, la actividad, los movimientos, la evolución. Un sistema sin energía, al igual que un carro sin gasolina o un aparato eléctrico sin electricidad, ve disminuir, y finalmente desaparecer, su dinamismo y su fuerza y cesar su actividad. Un sistema sin energía se inmoviliza y se encuentra en imposibilidad de cambiar. No es que el sistema no quiera cambiar, es que no puede. No es una cuestión de mala voluntad, sino de falta de energía.

Todo trastorno funcional en un sistema vivo se manifestará entonces, a la vez, por una desorganización y por una imposibilidad de cambiar o inmovilismo.

« Las sociedades tradicionales…estaban fundadas, en general, sobre un equilibrio entre las necesidades del pueblo, el poder de una aristocracia o de una realeza y la autoridad espiritual de una iglesia o religión unánimemente respetada. Desde que la Iglesia perdió su credibilidad y desde la separación de la Iglesia y del Estado, la vida política se resume en un dualismo entre una « derecha » que detenta el capital y una « izquierda » que representa las reivindicaciones del pueblo »^[1] . Sin embargo, el equilibrio de la sociedad se mantiene, en las democracias, por la instauración del poder judicial.

En medicina

El esquema de Paul Meier permite comprender la especificidad y la clasificación de los medios de tratamiento que se utilizan en medicina. En efecto, se distinguen tres tipos de procedimientos terapéuticos: los que utilizan sustancias (la medicina moderna, llamada también alopatía, no se concibe sin medicamentos o sin procedimientos que intervienen sobre la estructura, como la cirugía, la radioterapia, la odontología…), los que administran energías (acupuntura, auriculomedicina…) y los que manejan informaciones (homeopatía, auriculomedicina, psicoterapias…). Cada uno de estos medios terapéuticos tiene su razón de ser y se dirige a un tipo particular de patología. No son intercambiables. En realidad, son complementarios. Sin embargo « la medicina moderna, centrada en el estudio exclusivo de las estructuras materiales, acumuló un retardo conceptual importante con respecto a las ciencias físicas. No reconoce la importancia de los campos energéticos ni del tratamiento de las informaciones en la organización de los sistemas biológicos, aunque estas nociones hagan parte integrante de las tecnologías (Resonancia Magnética Nuclear) que utiliza para crear sus imágenes de la estructura material del cuerpo humano ».^[2]

Este retardo conceptual es el mismo en casi todas partes. Tanto en medicina como en sociología, uno no logra representarse el campo energético como una realidad. Una realidad sobre la cual uno se podría apoyar para comprender y, llegado el caso, modificar lo que genera: el dinamismo y el comportamiento del sistema (individuo o sociedad). En medicina se observan órganos, pero no se presta atención a las organizaciones. De esta manera, se dejan trozos enteros de la realidad en la sombra. Y como resulta que es allí, en estas zonas aún oscuras del conocimiento que perdimos nuestras llaves, no es sorprendente que nuestros pacientes sigan funcionando mal y que nuestras sociedades den vueltas en círculo en sus laberintos.

Una organización se nutre de informaciones, algo así como un computador alimenta de datos su organización (si todas las informaciones necesarias están presentes y son buenas, funciona bien; si le faltan o si son malas –virus-, el computador no funciona o se desorganiza). Una persona desarrolla una bronquitis porque se resfrió al salir por la noche. Para designar esto, los chinos tienen un término muy evocador, hablan de « energías perversas ». Se puede considerar que al menos el 10% de los franceses sufre de alteración de su estado general y de dolores reumáticos cuando, en invierno, el tiempo cambia o va a cambiar a lluvia. Tienen una vulnerabilidad a la «información-humedad ». La humedad se vuelve « perversa » para ellos y los desorganiza. Si no pueden administrar esta información, siguen sufriendo. En la era de la informática, no se habla más de energías perversas, sino de virus. No se habla más de « brujos », sino de « hackers ». En cuanto al ser humano y sus sociedades, otros « virus » son, por ejemplo, el miedo y la culpabilidad, que falsean sensiblemente el funcionamiento de los individuos o de los grupos; también son las ideologías, o la racionalización, o las confesiones, que pueden desorganizar los seres humanos, las parejas, los partidos, las sociedades.

De la misma forma que las energías, las fuentes de informaciones son esencialmente:

1. la naturaleza, con, por ejemplo, las informaciones-humedad de las que hablábamos antes (diez días de sol o diez días de lluvia, no son las mismas informaciones), las de los diferentes alimentos (uno « se engancha » con ciertos alimentos y no con otros; el instinto alimentario, cuando no está falseado, nos invita a comer ciertos alimentos, a veces en gran cantidad, porque el cuerpo los necesita). El roble tiene sus informaciones, el eucalipto tiene otras. Los condimentos agregan sus informaciones a los platos a los que se agregan…

2. las relaciones interhumanas que nos aportan cantidades de informaciones, verbales (mediante la palabra, el discurso, el escrito) y no verbales^[5] (a través de la actitud, el comportamiento, la sonrisa o la ausencia de sonrisa, la manera de vestirse, de desplazarse, etc.). El cambio de comportamiento de una persona, por ejemplo, obliga a reconsiderar sus posiciones, su organización: « ¡Hace diez días que mi novia no me sonríe! » El miedo y la culpabilidad, como lo decíamos atrás, son informaciones « perversas ». Tienen un carácter tóxico, desorganizan a la persona que les dejó invadir su sistema. La mayoría de las informaciones son recibidas inconscientemente y permanecen inconscientes.

3. el contacto con lo Absoluto (a través de la meditación, la concentración, el Yoga, la oración…) permite recibir informaciones de primer orden, a través de intuiciones, visiones, nuevos puntos de vista, de enfoque.

4. la Medicina de la Energía: un médico formado en este tipo de medicina puede y debe proporcionar a su paciente las informaciones que le faltan y hacer desaparecer las informaciones perversas que lo parasitan (cicatrices, secuelas de enfermedades, recuerdos pesados, remordimientos, temores, vergüenza…el karma…). En la época de Internet, es más fácil que antes hacer comprender las nociones de « formateo del disco duro » (limpieza y liberación de nuestras memorias) y de « telecarga de archivos » (enriquecimiento del sistema con informaciones a través, por ejemplo, la meditación, lo que supone una conexión con una « Memoria Central » o algún « Eternet »^[6] ). En consulta, si una persona «perdió el Norte», si ya no se encuentra en su vida, si no sabe cómo llevar su situación, el médico la ayudará a reorganizarse al darle de nuevo « el Norte» que no es otra cosa que una información. En la medicina de todos los días, sólo se ve desorganización; los pacientes tienen grandes necesidades en este campo. Vienen a buscar estas informaciones, algunas verbales, pero sobre todo no verbales, que son indispensables para encontrar esta organización que perdieron. Un médico que no conoce este aspecto de lo vivo permanece sordo a estas necesidades.

Todas estas informaciones, como la organización que alimentan y con la cual interactúan, son, también por su sutileza, de acceso difícil: requieren, para ser conocidas y reconocidas, una metodología específica, una formación y una atención particulares.

La máquina viva y la máquina artificial funcionan aplicando un programa (conjunto de informaciones), la diferencia entre ellas sólo reside en que la primera auto produce su programa, mientras que la segunda la recibe de su creador. Agreguemos que lo vivo dispone también de la posibilidad de elaborar estrategias para luchar contra el desorden y lo aleatorio^[7].

Los sistemas inestables tienen la propiedad de formar estructuras nuevas con la condición de ser alimentados con estas influencias mínimas pero coherentes que son las informaciones. Un sistema vivo puede, así, a partir de un estado de indeterminación o caos, permitir la emergencia de un nuevo orden, de una nueva organización, si recibe las informaciones necesarias.

Estas dos partes que acabamos de examinar, el campo energético y la organización no se ven, no son tangibles. Esta es la parte invisible e intangible del sistema vivo que se llama, de manera simplificada, su energía. La energía vital se presenta así no solamente como un dinamismo (el campo), sino también como un conjunto de informaciones (la organización). Esta es la parte del ser que administran los profesionales de la energía. A esta parte sutil pero, sin embargo, accesible, se dirige la Medicina de la Energía. La medicina moderna conoce bien la estructura del ser vivo, tiene numerosos medios para observarla y curarla, pero ignora totalmente la existencia de la energía (campo y organización), no comprende las patologías de la energía y no sabe curarlas.

Se insistirá sobre una “evidencia”: un ser humano no se alimenta únicamente de sustancias. También necesita recibir energías para su actividad e informaciones para su organización. Así, todo el esmero que ponemos en escoger nuestros tomates y nuestras lechugas para alimentarnos, también deberíamos dedicarlo a vigilar la calidad y la cantidad de las energías y de las informaciones que también hacen parte integrante de nuestra alimentación, que aseguran nuestro funcionamiento y que, en ausencia de ellas, podemos estar seguros de que sufriremos. 

El advenimiento de esta ciencia de lo vivo es la última revolución: ¡ya era hora de que la ciencia se interesara por la vida! Es un nuevo instrumento que debería ayudar a la humanidad, sistema complejo, a aprender a vivir en armonía consigo misma y con este otro sistema complejo que es la naturaleza, sin lo cual todas nuestras pretensiones de inteligencia, de consciencia serán, una vez más y, esta vez en forma definitiva, humilladas.

No está entre mis propósitos extenderme sobre la teoría de los sistemas, la del caos, sobre la complejidad humana. Remito a los maestros en la materia o a esos autores que han sabido facilitarnos la comprensión de estos temas: Ilya Prigogine, Edgar Morin, Henri Atlan, Jean Piaget, François Jacob, Abraham Moles, Ludwig Von Bertalanffy, Joël De Rosnay, Jean Louis Le Moigne, Trinh Xuan Thuan, Francisco Varela, Christopher Langton, Jean Louis Deneubourg, Ivar Ekeland, James Gleick y tantos otros…Sus trabajos son del mayor interés y sus obras son las referencias obligadas.

Para comprender esos seres vivos que encuentro a diario, para « verlos » como tales, me siento inclinado a apoyarme en un modelo sistémico de los seres vivos que me parece de gran interés y con el cual invito al lector a familiarizarse. Vamos a presentarlo en los párrafos siguientes. Este modelo se revela muy útil para hacer resaltar los elementos teóricos fundamentales con respecto a este tema: se trata del Modelo de Integración Funcional de los sistemas vivos autoorganizados (MIF) de Paul Meier^[5]. Este modelo es muy pertinente. Es una síntesis de los datos de la ciencia clásica y de esta ciencia de segunda generación. También es un puente entre los saberes de la Ciencia y la riqueza de la Tradición. Además, este modelo, esencialmente teórico, también tiene traducciones concretas muy útiles en la práctica médica corriente, tanto para el médico como para el paciente. Es una rejilla de lectura que permite « ver lo vivo ». Puesto que Colombia es un sistema vivo, sería conveniente familiarizarse con esta manera de mirar lo vivo, sería bueno desarrollar este tipo de « visión de la complejidad de lo vivo» para evitar cometer el error de reducirlo a categorías sencillas (lo que E. Morin llama «el paradigma de simplificación »).